随着电商市场竞争日益激烈，许多电商平台为了最大限度的争取客户和降低客户成本，纷纷采取签订独家协议的方式。无论是当初的阿里、京东，还是如今的美团、饿了么，“独家合作”不断上演，大众对这种富有争议的签约方式也是褒贬不一。
近日，吉林省梅河口市法院一审、通化市法院二审就针对一起“独家合作”的案件，做出了合理合作的说法，并判决违规商家赔偿外卖平台3.9万元。
“独家合作”被判定合法 商家赔偿3.9万元
2018年5月22日，梅河口商家“宏记排骨米饭”在与饿了么签署《饿了么网上订餐平台服务协议》，有效期一年。协议规定:“合同期内，乙方(商家)不得与他方网络配送平台发生配送服务关系……乙方在梅河口地区成立同名店铺必须与饿了么独家合作”。
由于商家与其它外卖平台建立合作关系，饿了么认为商家违反合同，当地代理公司(梅河口苍穹文化传媒有限公司)将商家起诉到吉林省梅河口市法院。
经审理，法院一审判决“宏记排骨米饭”败诉，商家需赔偿原告违约金30000元;返还活动补贴款9049元，合计39049元。随后商家提出上诉，二审法院未予支持，驳回上诉维持原判，且此判决为终审判决。
“独家合作”不违法 强制“独家合作”才违法
一提到“独家合作”，人们想到的都是垄断、店大欺客、限制竞争等。为什么这次法院判决却支持了“独家合作”行为?中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领解释了其中的原因。
“在这个案例中，如果合同签订的过程中不存在强迫、欺诈等行为，就应该认定这份合同是有约束力的”，在赵占领看来，“独家合作”是否违法，一定要看这个行为是否具有强迫性，“比如平台逼迫商家一定要签订独家合作，或者胁迫商家在促销等活动中进行排他性的独家合作，都是属于强迫行为。”
除了法律层面要仔细辨别“独家合作”的性质，执法部门对于如何监管“独家合作”也有发声。《中国市场监管报》近日发表了北京市市场监管局网监处处长李崧的署名文章。
李崧表示:“在实践中，并非所有‘独家合作’限制交易的行为都违法。如果平台经营者给予平台内经营者额外的优惠条件，如宣传推广、服务费用等方面的优惠，则按照责权利相一致的原则，作出独家入驻或独家促销的约定并不违法;而如果平台经营者没有给予平台内经营者任何额外优惠条件，仅利用平台服务协议和交易规则，或单独对平台内经营者的经营选择权进行限制，造成责权利明显不对等的，则属于违法行为。”
由此看来，判定“独家合作”行为是否违法，最重要的标准就是“责权利”是否一致。在尊重对方意愿的基础上，双方衡量自己的权利和责任、经过平等协商达成的协议，如果不违反法律法规，就应该得到法律的保护。
